•  

    Искажение - Через Тишину!

    Мы вернулись к предмету этики, более определенно, деловой этики.

    Но в отличие от этических дилемм мы обсудили в прошлом - когда людям противостоят с причудливым, одержимым circumstancesthey, никогда не планировал, и затем стоят перед агонией choicesregarding, как реагировать - я теперь говорю о случаях wherepeople преднамеренно и проактивно регулирую события в certaindirection.

    Возьмите случай владельца бизнеса за 32 миллиона $ whosedaring, вход в предпринимательство был пересчитан в ведущем деловом журнале.

    Только более чем десятилетие назад, Kathy Taggares испытывала зуд ditchher работодателю, Повару производителя замор-пищи, Готовым Продуктам, к starther принадлежит бизнес.

    Она решила приблизиться Marriott Международный о закупке одного из ее салата dressingfactories. Не то, чтобы она была чрезмерно оптимистической ("Как youngsingle женщина, у меня уже было очень много дверей, которыми хлопают в myface"), но что должно было там проиграть?

    Но удивительно, ее увертюры встретились с особенно warmreception. Marriott даже предложил помогать ее финансам покупка за 5 миллионов $ более чем несколько лет.

    Это казалось почти слишком хорошо, чтобы быть правдой. Фактически, это было.

    Медленно это рассветало на Kathy, что люди Marriott believedshe представляли ее работодателя, Готового Повара, как soloentrepreneur. Если бы они поняли, что она, в действительности, представляла себя, не было никакого способа, которым они будут havetaken ее так серьезно.

    Если она честно призналась к правде, игра была бы, наверняка. Еще одной дверью хлопнули бы в herface. Так, что Kathy делала теперь? Простой.

    "Они никогда непосредственно спросили меня," признавается она, "так я letthem верят тому, чему они хотели верить."

    Несомненно, они узнали в конце - и они не были в allcharmed обманом - но к тому времени, у дела был весь butgone через. Двенадцать лет и еще одно приобретение позже, компания Kathy Taggeres', K. Кухни T's, теперь использует 350people.

    Эффективная коммуникация? Havingpainted непосредственно в скорее тупик, наш был бы - beentrepreneur, все же сумел подойти козыри просто NOTcommunicating, и выполнение этого очень эффективно в этом.

    Itremains, чтобы ответить на наш вопрос: это Было прямо?

    Хорошо, теперь, мы можем обвинить Kathy Taggares в расположении? Нет, кажется, что она не сделала - по крайней мере, не со словами. "Я justleft некоторые из пустых бланков", поскольку она выражает это. Но doyou должны СКАЗАТЬ кое-что, чтобы лечь?

    Лично, я не думаю так. Я согласился бы с определением Роберта LouisStevenson's честности: "не только, чтобы заявить thetrue факты, но и передать истинное впечатление." Если так, noobjective человек может искренне отрицать, что Taggeres лгал.

    Тот являющийся имеющим место, мы вынуждены спросить нас anotherpertinent вопрос: когда-либо законно лечь inbusiness?

    Опуская случаи прямого мошенничества, где закон ясно saysit's не, автор статьи я процитировал (Джереми Useem: "Вы должны Лгать?"), пишет что его журнал "putthatquestion множеству предпринимателей и специалистов по этике. И ответы whilethe, которые возвратились, не являются ни черными, ни белыми, onething ясен: Те, кто говорит, что у расположения нет никакого места inbusiness, не говорят правду."

    Марка хорошо, что говорится здесь, и позволяет этому, впитывается. Несомненно, вчера мы не родились. Мы знаем слишком много о sharksthat, изобилуют деловым миром. То, кто там среди uswho, не было укушено ими?

    Но это не то, что наш автор говорит здесь. Он - sayingthat, в глазах больших масс деловых людей outthere - включая некоторые из самых представительных среди них - у лжи и обмана есть ЗАКОННОЕ место в мире ofbusiness.

    Это не обязательно означает, что некоторые respectableentrepreneurs потворствуют обману и обману как generalpractice. (Хотелось бы надеяться, они не делают, и вероятно, theywouldn't остаются "представительными" слишком длинный, если они сделали). Какие itdoes означают, что это означает, что многие из них полагают, что есть время andplace для всего. Другими словами, случайный subtledeception, если не напрямую лежат, то, чтобы и appropriatewhen обстоятельства требуют это.

    И доказать пункт, эссе в Благосостоянии Маленький Businesspresents целый хозяин реальных примеров. Бизнес personafter деловой человек изображен как изгиб правды themost изобретательными способами - ли через речь, дела, oruntimely тишина - чтобы ввести в заблуждение потенциал или существующих клиентов, поставщиков или инвесторов.

    Почему они делают это? Иногда, они чувствуют, что у них есть nochoice.

    Один профессор коммерческого образования говорит, что компания foundersoften вводит в заблуждение людей, потому что они оказываются в "ловушке ожиданий": Никто не будет иметь деловые отношения с themuntil, они кажутся успешными, все же они не могут быть успешным untilpeople, имеют деловые отношения с ними.

    Один способ избежать этой "Выгоды 22" состоит в том, чтобы создать theimpression, что они больше, и более установленные thanthey. Некоторые могли бы достигнуть этого, играя officebackground шум в их домашнем офисе или вводя alltheir родственники, чтобы изобразить из себя сотрудников, когда клиент comesto посещает.

    Другие пожалуйста надуйте theircapabilities (Несомненно, мы построили ангар самолета прежде,"), или описать их видение будущего их компании, поскольку ifit уже случались.

    Другие академики указывают, что люди имеют тенденцию жить с наборами twoindependent этических стандартов - один для жизней theirpersonal (что Вы могли бы назвать "религиозной этикой"), andone для их деловых или профессиональных жизней. В ourculture, кроме того, могло бы казаться естественным смоделировать latterset на преобладающей этике мира спорта, whereshady методы часто замечаются, поскольку приемлемый обеспечил, youdon't ломают Одиннадцатую Заповедь: "Вы не должны Быть GetCaught" (рефери или судьей, который является).

    С моей стороны, я не впечатлен. Нисколько.

    Хорошо, что ВЫ говорите? Напишите мне и сообщите мне!





  •